Sentenza n. 9569 del 20 novembre 2012 Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

0
12

Rigetto di rinnovo del permesso di soggiorno – istanza di emersione – condanna per il reato di cui all’art 12, comma 5, D.Lgs. n. 286/1998 – riabilitazione

 

 

 

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Quater)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3538 del 2010, proposto da: *****, rappresentato e difeso dall’avv. Anna Bellumori, con domicilio eletto presso Anna Bellumori in Roma, via Cipro 4 H;

contro

Ministero dell’Interno, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; Questura di Roma;

per l’annullamento

del decreto di rigetto della istanza di rinnovo del permesso di soggiorno emesso dalla questura di roma in data 29 settembre 2009 e notificato in data 5 febbraio 2010;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 25 ottobre 2012 il dott. Alessandro Tomassetti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il ricorrente impugna il decreto del Questore di Roma notificato in data 5 febbraio 2010 con cui si comunica il rifiuto della istanza di rinnovo del permesso di soggiorno in quanto condannato per il reato di cui all’art 12, comma 5, D.Lgs. n. 286/1998.

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Invero il Collegio non può non tener conto della circostanza che per la condanna indicata dalla Questura di Roma quale unico elemento ostativo alla istanza di emersione è intervenuta riabilitazione con ordinanza n. 3221/2012 del Tribunale di sorveglianza di Roma la quale, ai sensi dell’art. 179 c.p. “estingue le pene accessorie ed ogni altro effetto penale della condanna”, tra i quali va ricompreso anche il predetto effetto ostativo.

Sotto tale profilo, va altresì considerato il disposto di cui all’art. 5, comma 5, D.Lgs. n. 286/1998 che impone alla Autorità amministrativa la valutazione delle circostanze sopravvenute laddove le stesse consentano una determinazione positiva sull’istanza dell’interessato (art. 5, comma 5, D.Lgs. n. 286/1998 “il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato, quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l’ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato, fatto salvo quanto previsto dall’articolo 22, comma 9, e sempre che non siano sopraggiunti nuovi elementi che ne consentano il rilascio e che non si tratti di irregolarità amministrative sanabili”).

Deve allora trovare applicazione il principio secondo cui la condanna penale alla quale sia sopraggiunta la dichiarazione di riabilitazione perde quella valenza ostativa tale da giustificare il rifiuto del permesso di soggiorno, dovendo a tal punto occorrere, sulla base della predetta riabilitazione quale elemento nuovo ex citato art. 5, un’analisi della concreta pericolosità dell’interessato, da svolgersi anche alla luce del suo effettivo inserimento nel contesto sociale e lavorativo del Paese e della durata della sua permanenza nello stesso.

La sopravvenuta riabilitazione comporta in definitiva che il ricorso sia accolto, con conseguente annullamento del provvedimento impugnato ed obbligo dell’Amministrazione di rideterminarsi sulla domanda dell’interessato volta al rilascio del titolo abilitativo senza poter più tener conto della ripetuta risalente condanna.

Sussistono i motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio in considerazione dell’intervento della riabilitazione solo in un momento successivo alla emanazione del provvedimento impugnato.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Quater), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 25 ottobre 2012

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 20/11/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here